No Islão este "objectivo" é a desculpa para as mulheres andarem tapadas...

Governo britânico quer obrigar marcas a vender tabaco em embalagens brancas, sem marca, sem logótipos, sem cores distintivas.

O objectivo britânico é acabar com qualquer atracção que as embalagens de tabaco actuais possam suscitar.

Única e Universal Igreja dos Fumadores de Deus

Para contornar a proibição legal de fumar dentro de espaços fechados, um holandês dono de um café criou a "Única e Universal Igreja dos Fumadores de Deus", em que se adora a trindade Fumo, Fogo e Cinza.

O templo, claro está, é o próprio café, e um dos actos de culto é fumar!

O "apóstolo" espera assim que os seus fiéis/clientes possam fumar/cultuar dentro do seu templo/café, aproveitando destarte a liberdade religiosa que é apanágio dos Países Baixos.

via Claro

Confusões e excessos

Na discussão sobre a luta contra o tabagismo, centra-se o debate em dois aspectos distintos mas igualmente levados ao extremo tentando convencer as massas da iniquidade das proibições impostas aos fumadores.

Em primeiro lugar procura-se assustar os não-fumadores com as restrições à liberdade:

«- hoje o tabaco, amanhã o que será?» questionam os fumadores, esquecendo que o panorama actual é uma reacção contra os abusos que os fumadores durante anos levaram a cabo sobre os não-fumadores. Quem não se lembra de elevadores, carruagens de comboio e metropolitano e gabinetes colectivos de trabalho cheios de fumo? Por acaso havia fumadores preocupados com a liberdade de não fumar dos outros? Haver havia, mas eram pouquinhos... Além do mais, ainda nesta linha argumentativa, procura-se fazer crer que num grupo de amigos que vai a um restaurante, os não-fumadores terão sempre de se sujeitar a um estabelecimento que admita fumadores, uma vez que estes não conseguirão estar sem um cigarro na boca por muito tempo... O inverso, ou seja, os fumadores escolherem não fumar para estar com não-fumadores nunca se coloca nos argumentos.

Em segundo lugar, procura-se assustar os não-fumadores com os excessos na proibição de fumo:

Claro que é ridículo proibir-se alguém de fumar em sua casa, na rua, na praia, etc. . Estes excessos devem ser combatidos.

Mas, no que respeita a excessos proibitivos, por exemplo, nunca vi ninguém manifestar mais que um mero desdém sobre medidas proibitivas de consumo de álcool na rua ou em casa em muitos países.

Bem, nunca vi, até agora. Isto porque os excessos de proibição do consumo de álcool servem - agora - para ilustrar e reforçar a luta contra o anti-tabagismo. A este respeito, veja-se o seguinte exemplo passado nos Estados Unidos da América (a pátria da liberdade e - paradoxalmente - do puritanismo religioso), e relatado por Joaquim Fidalgo no Público de ontem (e visto hoje no blogue da Atlântico):

«Um juiz condenou um casal a dois anos de prisão por ter servido vinho e cerveja na festa do 16º aniversário do seu filho. No estado onde se passou a cena (Virgínia), pode conduzir-se a partir dos 16 anos, pode comprar-se uma arma a partir dos 16 anos, pode ir-se para o exército a partir dos 18 anos, mas não se pode beber álcool antes dos 21 anos. A polícia da terra interveio na tal festa de aniversário e os pais do jovem acabaram na prisão. Por terem servido vinho e cerveja, em sua casa, ao filho e aos amigos do filho.»

Mais seriedade...

Por que razão misteriosa os detractores das medidas proibicionistas dizem sempre «poucos deixarão de ir com os amigos a um determinado restaurante por causa do fumo».

Será que os fumadores são umas bestas insensíveis à saúde do próximo? Será que, entre dar umas passas e estar com amigos, preferem sempre o tabaco? Será que a opção está sempre do lado do não-fumador?

Um lei desequilibrada?

Percebo a angústia do Daniel Oliveira quanto à deriva proibicionista do tabaco em locais fechados. Mas eu prefiro ver a coisa por outro lado:

O primado do direito à saúde sobre o direito a fumar.

Julgo, por isso, que não colhe o argumento segundo o qual o não-fumador pode escolher entrar ou não num local onde se fuma.

Neste sentido temos outras obrigações/proibições sobre opções individuais que afectam (primariamente) apenas aqueles que as tomam, mas que podem (causalmente) afectar terceiros:

v.g. o uso de cinto de segurança nos automóveis, a vacinação, etc.

Sei que o exemplo da vacinação pode ser mal interpretado, por isso explico: a vacinação obrigatória destina-se a impedir epidemias (mal geral) que possam resultar da doença de uma pessoa (mal individual). No caso da proibição do fumo, pretende-se - mutatis mutandis - impedir um mal geral (o cancro do pulmão e outras doenças resultantes do fumo passivo) através do impedimento de um mal particular (a concretização do acto de fumar em local fechado).

Em conclusão: cada um é livre de fumar, desde que com isso não possa por em causa a saúde de terceiros.

p.s. Acho que não deixei claro: no que respeita a estabelecimentos comerciais (v.g. restaurantes, bares, etc.) acho que deve ser dada a possibilidade de optarem por serem livres de fumo ou não.